 «Швыдкой говорит: «То, что хорошо в Калининграде, невозможно в Ингушетии». По его мнению, русскому православному населению, проживающему на территории от Калининграда до Владивостока, полезно смотреть «Дом-2», а тем людям, которые проживают в районах нашей страны, прежде всего, мусульманских, где местная власть стоит на страже нравственных и традиционных ценностей, вредно. Сначала развратили молодежь этими передачами, а теперь хотят ее нейтрализовать опять же этими передачами. Складывается какая-то абсурдная ситуация», – заявила член Собора православной интеллигенции, член Союза художников, доцент Санкт-Петербургской государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова и Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина Российской академии художеств, кандидат искусствоведения Мария Фомина, комментируя высказывания специального представителя Президента России по международному культурному сотрудничеству и президента фонда «Академия российского телевидения» Михаила Швыдкого, сделанные им 27 апреля 2009 года на пресс-конференции в центральном офисе «Интерфакса».
М. Швыдкой, в частности, прокомментировал инициативу о необходимости введения в России общественного совета по нравственности на телевидении. По его мнению, вопрос о закрытии тех или иных телепрограмм, в том числе «Дома-2», должен решаться не общественными советами по нравственности, а в суде. «Любой общественный совет станет определенной дубиной, которой все равно будут размахивать. Притом, что в этом совете будут изумительные, чистые, прекрасные и благородные люди, он все равно превратится в цензурный комитет», – сказал М. Швыдкой. По его мнению, в России есть достаточная законодательная база, «чтобы принять любое решение, запрещающее или рекомендующее каналу снять ту или иную программу». «Я думаю, что есть абсолютно цивилизованный путь любого регулирования со стороны общества любой продукции средств массовой информации. Путь этот прописан в ряде кодексов, в законе о СМИ. Этот единственно правильный путь – судебный», – подчеркнул М. Швыдкой.
Он считает, что Россия – многонациональная и многоконфессиональная страна и «то, что хорошо в Калининграде, невозможно в Ингушетии». По его словам, если мы этого не поймем, «то все может обернуться весьма и весьма тяжелыми последствиями». Что касается телепроекта «Дом-2», в адрес которого в последнее время звучит справедливая критика, то, по мнению М.Швыдкого, этот проект отвлекает некоторую часть аудитории от совершения антисоциальных действий, в частности, правонарушений. «Василий Ключевский писал, что массовая культура хороша уже тем, что она отвлекает людей от чего-то еще более худшего. В этом смысле я понимаю, почему этот проект существует – он оттягивает какую-то аудиторию, которая могла бы просто ходить по улицам и стайками грабить прохожих», – сказал он.
Мария Фомина, комментируя заявления господина Швыдкого, отметила, что «демократическая процедура суда в какой-то степени хороша, потому что позволяет любого мерзавца привлечь к ответственности. Но другое дело, что не все возмущенные той или иной телепередачей имеют возможность нанять адвоката, оплатить его услуги. В этом смысле заведомо более богатые телепродюсеры и владельцы каналов, те, кто организует подобные передачи, оказываются в более выигрышном положении. Тем более, что дело с судами может тянуться бесконечно долго. Читайте роман Диккенса «Холодный дом» и другую классическую литературу, в которой это описано. Неужели Страсбургский суд будет решать этот вопрос? Он и так уже завален делами из России».
«А что касается возможности общественного совета, то у нас любят ссылаться на опыт так называемых цивилизованных стран. Хотя, на мой взгляд, Россия тоже цивилизованная страна, обладающая историей своей суверенности не меньше, чем история суверенности других европейских стран. Так вот, советы мудрецов в этих странах существуют. И практика показывает, что они влияют на телеканалы, при этом не являясь цензурирующим органом, а являясь органом общественной нравственности. В любом нормальном обществе должны быть духовные авторитеты. Естественно, их нельзя назначить президентским указом. Но некое соборное мнение не вымышленной, а подлинной элиты общества может назвать 10-20 таких людей, которые могут сказать, что та или иная телепередача может повредить обществу, и лучше ее не показывать. И, по-моему, обществу от этого будет только польза», – справедливо заметила член Собора православной интеллигенции.
«Зачем так бояться цензуры? Самоцензура же есть в России. Политическая цензура на всех государственных каналах российского телевидения тоже есть! Это никого не смущает. Но как только речь заходит о возвращении к классическим представлениям о нравственности, сразу все встают на дыбы, так же, как при попытке ввести преподавание «Основ православной культуры». Получается, что «Дом -2» играет положительную роль, а «Основы православной культуры» якобы нетолерантны и неполиткорректны. Это же дикость. Это даже не перекос, а какая-то сознательная установка. Конечно, ссылку на Ключевского надо проверить на точность, потому что понятие «массовая культура» – это понятие XX века, и массовая культура фактически в таком полуграмотном и полуобразованном обществе XX века вытеснила народную культуру в связи со смертью крестьянства. Массовая культура – это явление в значительной степени ХХ века, хотя ее истоки лежат в буржуазной культуре XIX столетия», – напомнила эксперт.
«Порочна сама попытка ставить вопрос так, как это делает Швыдкой, что, мол, давайте покажем безнравственные передачи, чтобы безнравственная часть молодежи подсела на них, а не ходила с пивом по улицам. Но кто гарантирует, что она подсядет на эти передачи, а не будет ходить до или после передачи с пивом и бить витрины? Какая-то извращенная логика. А если даже она и не будет этим заниматься, то что, измениться ее нравственный облик? Что, она не будет представлять угрозу для существования общества и страны? Может быть, лучше использовать деньги, которые тратятся на бездарные безнравственные передачи, на строительство клуба в каком-нибудь городе, где есть просветительская программа, на оснащение библиотек интернет-порталами, которые позволят молодежи выходить, куда они хотят, заблокировав при этом порносайты. Может быть, все-таки тратить деньги даже по тому остаточному принципу, по которому они тратятся на культурную политику, на просвещение городов, сел и деревень нашей страны, а не на то, чтобы вбухивать их во всякие ледовые шоу и прочие дорогие и совершенно бессмысленные с культурной точки зрения проекты?» – предложила Мария Фомина.
По ее словам, «у Швыдкого какая-то своя логика». «Понятно, что он, вероятно, выступает как защитник телепродюсеров, как защитник той сложившейся телевизионной политики, которая и мыслящую часть общества, и простых людей не устраивает. Все, начиная от Жванецкого и заканчивая бабушками на лавочке, стараются оттащить детей от телевизора. Если в 1990-е годы шла борьба не на равных за души детей из-за телевизионной политики, в частности, из-за НТВ Гусинского, показывавшего трупы и проводившего антирусскую пропаганду, то сейчас идет борьба с валом общества потребления. Нам пропагандируют самую низменную массовую культуру. И задача родителей сейчас – не дать ребенку включить телевизор. Не только потому, что он там видит вал рекламы и безвкусицы, но и потому, что ему могут отравить душу этими ток-шоу с криками и руганью, атмосферой коммунальной кухни, доминирующей на телеэкране, бездарными сериалами, сюжет которых вертится вокруг измен и людских страстишек. Все вертится вокруг мещанского, мелкобуржуазного чтива и зрелища. Все это может детей развратить. Получается, что телевизор занял место иконы в красном углу, но он стал антииконой. Он становится не образом красоты, гармонии, правды, а образом безобразия. Этот черный квадрат экрана лучше иметь в черном виде, то есть не включенным. Телевидение вместо того, чтобы работать на объединение страны, на ее просвещение, становится разносчиком нравственной и культурной заразы. Наше телевидение хуже, чем свиной грипп», – считает общественный деятель.
«В чем логика Швыдкого? Логика бывает разная, бывает и извращенная логика, которая внутри себя кажется непротиворечивой, внутри той концепции, которой придерживается автор данного логического постулата. Швыдкой считает, что молодежь вместо того, чтобы бить витрины и окна в машинах, чинно рядком усевшись, будет смотреть «Дом-2», от чего наше общество станет здоровым. Но молодежь может пойти бить витрины до и после просмотра «Дома-2», если ее не занять чем-то. А чем ее можно занять? Во-первых, работой, которая должна быть во всех провинциальных городах. Во-вторых, просветительскими программами. Ведь, если речь зашла уже о ночных православных клубах при всей странности этой идеи, то это значит, что действительно некуда приткнуться человеку, который что-то хочет для души. Почему такая идея возникла? Ну, куда пойти молодежи вечером? Сидеть в кафе тусоваться, а потом закатиться в ночной клуб? Тогда действительно пусть она пойдет в клуб при храме, при духовно-просветительском центре. Допустим, этим Церковь займется, тогда ее заклеймят, как с ОПК. Но почему само государство этим не озаботится, если оно боится этой гопоты, особенно в свете кризиса, когда многие останутся без работы, когда будет опасность социальных нестроений. Почему бы тогда не заняться строительством дорог, как в Китае, чтобы занять население? Необходимо открывать производство, какие-то клубы, кружки по интересам для детей, открывать воскресные школы при храмах», – предложила она.
«Общество и Церковь должны идти навстречу друг другу. Потому что если сейчас этим не заняться, потом может быть уже поздно. У нас и так демографическая яма, а если мы еще остатки молодого поколения бросим в пекло «Дома-2» и подобных передач, то будет национальная катастрофа. Государство должно заняться этой политикой и влиять на телеканалы, а не поднимать лапки к верху и не говорить, что у нас свобода слова. Телевидение должно быть рупором высокой культуры, а если уж развлекать, то не низкосортной, мещанской и бордельной продукцией. Развлекайте, просвещая, потому что без просвещения наша страна просто погибнет. Телевидение должно быть не врагом общества, оно должно стать помощником и союзником в воспитании и просвещении общества», – заключила Мария Фомина.
|
