 "В учебнике ОБЖ содержится аморальное определение здорового образа жизни, 13-летним детям рекомендуют читать литературу о сексе. Авторы убеждают детей, что употреблять вещества, изменяющие сознание, также естественно, как учится ходить и познавать окружающий мир; ставят фронтовые 100 грамм на одну плоскость с наркопотреблением, вводят учащихся в заблуждение, что самым опасным наркотиком по степени привыкания является никотин, а кокаин они ставят на второе место", – говорится в обращении Воронежского регионального отделения Общероссийского общественного движения (ООД) "Всероссийское родительское собрание", поступившего в редакцию "Русской линии". Документ, составленный членом Центрального совета ООД "Всероссийское родительское собрание", помощником депутата И.Н.Макарова Воронежской областной Думы Маргаритой Чалых, был направлен директору ФСБ Николаю Патрушеву, в Координационный Совет по социальной стратегии при председателе Совета Федерации Сергее Миронове и министру образования и науки Андрею Фурсенко.
Авторы обращения требуют от властей исключить из федерального перечня и запретить к использованию учебники "Основы безопасности жизнедеятельности" (ОБЖ) за 7, 8, 9 классы (авторы: М.П.Фролов, Е.Н.Литвинов, А.Т.Смирнов, И.Ф.Богоявленский, В.А.Девисилов, Ю.Ю.Корнейчук, Н.П.Красинская, С.Е. Мансурова, Б.И.Мишин, А.В.Наследухов, С.В.Петров, И.Т.Суравегина, А.Д.Штульман) с пометкой "Новый" и "Новая редакция". "Всероссийское родительское собрание" просит властей провести "экспертизу соответствующих разделов и приложений вышеупомянутых учебников; установить, чем обусловлено внезапное появление скандальных разделов в учебнике; оказать содействие по исключению этих учебников из Федерального перечня; оказать содействие по привлечению к ответственности виновных лиц".
"Всероссийское родительское собрание" провело собственную экспертизу учебников. В частности, в учебнике ОБЖ для 7 класса в разделе о здоровом образе жизни полностью исключено упоминание о трудовой деятельности и спорте. Вместо этого авторы учебника "нацеливают детей на другие "подвиги": "литература о сексе стала общедоступной, из нее можно многое почерпнуть". "Ни одного слова не говорится о духовных потребностях, этических нормах, перспективе создания семьи. Авторы не могли не знать, что у человека существуют, кроме биологических, еще и духовные потребности. Но, зная это, они упомянули в учебнике только биологические потребности. То есть речь идет о намеренном введении детей в заблуждение", – говорится в обращении "Всероссийского родительского собрания".
В учебнике ОБЖ для 8 класса перечислены статьи Уголовного кодекса с упоминанием половых извращений насильственного характера, за которые предусмотрена уголовная ответственность. "Какая необходимость знакомить с ними не целованных учащихся? Как учитель должен разъяснить детям статью 135 "Развратные действия"? К тому же, она приведена в учебнике с грубой ошибкой. Так, в УК имеется фраза "с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста", а в учебнике 2006 года издания "с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста". То ли это некомпетентность авторов, то ли намеренное введение детей в заблуждение", – вопрошают авторы документа.
По мнению Маргариты Чалых, "эти учебники подрывают национальную безопасность страны, сводят не нет усилия общества и государства по оздоровлению нравственной обстановки в стране, способствуют воспитанию законченных циников, непригодных к созданию семей, рождению и воспитанию детей, зато "рационально удовлетворяющих половые потребности" в полном отрыве от этических норм и семейных ценностей".
Что же касается учебника ОБЖ для 9 класса (издательство "Астрель. АСТ", 2004), то обучение по нему невозможно по нескольким причинам. Во-первых, в учебнике имеет место намеренное введение детей в заблуждение о отношении наркотиков. На стр. 200 наркотиками названы "вещества, изменяющие сознание", и объединены в одну группу с бытовыми химикатами, снотворными таблетками, кофеином, веществами для снижения аппетита, алкоголем и никотином. Во-вторых, в начале раздела Приложения 1 "Болезни химической зависимости" учащимся предлагается сделать "выбор: "пробовать или не пробовать, употреблять или не употреблять". "Возможно, информация о веществах, изменяющих сознание, позволит вам сделать правильный выбор" (стр 200). Считаю, что приведенная на стр. 201 абсурдная классификация способствует тому, чтобы учащиеся сделали смертельно опасный выбор. Между чем и чем им предлагается выбирать? Между "стимулятором" кокаином и галлюциногеном ЛСД. Между амфетаминами и депрессантами и т. д. Учащиеся считают, что если взрослые разрешают делать выбор, значит, наркотики не так уж и плохи. Поэтому педагогический прием "Сам сделай свой выбор" в данном случае считаю неуместным и опасным", – отмечается в обращении "Всероссийского родительского собрания".
Кроме того, на стр. 201 на примере Голландии обсуждается возможность легализации наркотиков. "Приводятся нелепые аргументы в пользу легализации "легких" наркотиков: "Данная мера приведет к снижению потребления героина и кокаина. Надежды государства на снижение преступности, связанной с употреблением этих веществ, не оправдались". Считаю безнравственным и опасным обсуждать с учащимися возможность легализации наркотиков. На стр. 202-203 авторы подводят учащихся к мысли, что употреблять вещества, изменяющие сознание, так же естественно, как учиться ходить и познавать окружающий мир", – недоумевают авторы документа.
"В разделе "Что такое химическая зависимость?" (стр. 209) авторы учебника выражают сожаление по поводу того, что "государство издает законы, призванные уничтожить наркоманию и определяющие наказания больным людям за употребление наркотиков". По мнению, авторов учебника, "увы, такого рода отношение не дает результата". В качестве основного аргумента неэффективности запретительной политики в отношении наркотиков авторы приводят неэффективные попытки введения "сухого закона", при котором "потребление алкоголя уходило в подполье и не снижалось". Авторов учебника явно не устраивает, что наркотики находятся в подполье благодаря запретительной политике. Из данного текста становится очевидным, что авторы разделяют идею легализации наркотиков", – говорится в заключение обращения, составленного Маргаритой Чалых.
|
