|
Журналист Вячеслав Манягин обратился к президенту с просьбой изъять вышедший в ноябре на экраны фильм «Царь» Павла Лунгина из публичного проката и разрешить только для частного просмотра на домашних видеоустройствах «как порнографию». «Иоанн Грозный был великий государственный деятель и патриот, он заложил основы современного Российского Государства, и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство», – пишет Манягин.
В последнее время наблюдается явное желание части общества переписать историю России XVI века и пересмотреть роль опричнины. В интернете множатся ссылки на статьи об «оклеветанном» историками Иване Грозном, все чаще приходится слышать, что нападки на этого царя инспирированы теми, кто недоволен его успехами в увеличении политического и экономического могущества России.
Все эти настроения заставляют вспомнить о тех не таких уж давних временах, когда сталинский запрет на 12 лет отложил выпуск на экран второй серии снятого Сергеем Эйзенштейном «Ивана Грозного».
Между тем русская культура прежде не сомневалась по поводу оценок событий XVI-XVII веков. В таких произведениях как «Борис Годунов» Пушкина, «Песня про царя Ивана Васильевича» Лермонтова, «Хованщина» Мусоргского, «Князь Серебряный» А.К. Толстого, «Опричник» Чайковского и «Царская невеста» Римского-Корсакова высокое патриотическое звучание не просто сочетается с однозначным осуждением деспотизма и произвола тех лет, но и в значительной мере обусловлено этим осуждением. Во многом эти оценки восходят к основополагающей для русской исторической науки «Истории государства Российского» Карамзина.
Едва ли не большее удивление вызывает и то, что в нашей стране, с ее богатейшей культурой, в XXI веке стали возможными призывы к прямому вмешательству государства в творческий процесс, в освещение авторами художественных произведений событий многовековой давности. Если подходить к искусству с критериями исторической достоверности, то придется запретить оперу «Иван Сусанин» или фильм «Александр Невский», сценарий которого академик Тихомиров назвал «издевкой над историей». И уж совсем сложно себе представить, как в таком случае следует поступить с произведениями Шекспира, Расина или, например, Дюма. Распространение такого варварского подхода нельзя не связать с произошедшим в последние годы общим падением уровня культуры, со снижением престижа научного знания и ростом нравственного релятивизма.
«Как вы относитесь к попыткам идеализировать Ивана Грозного и его время? Допустимо ли вмешательство в государства и общества в творческий процесс и до какой степени?» – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
Священнослужители и эксперты сошлись на том, что государство вправе вмешиваться, когда под видом творчества нарушаются общественные нормы, но это не должно превращаться в цензуру и «соцзаказ».
Протоиерей Владислав Свешников, настоятель храма Трех Святителей на Кулишках, считает, что идеализация тиранов свидетельствует о психическом нездоровье.
«Любой человек имеет право идеализировать все, что угодно. Но в нашем обществе, и, к сожалению, в церковной среде в определенных кругах наблюдается стремление не только идеализировать Ивана Грозного, но и канонизировать его, что грубо противоречит самому духу Церкви, ее соборным решениям. А вместе с ним - и таких персонажей как Сталин и Г. Распутин. Возможно, помимо политических мотивов в этом стремлении присутствует нечто, способное заинтересовать психиатров. Как бы то ни было, это очень тревожный знак», - сказал он.
«Что касается вмешательства в творческий процесс извне, то это, конечно, недопустимо. Но не только допустима, но и весьма желательна, с моей точки зрения, цензура, препятствующая распространению произведений, пропагандирующих разврат и насилие. Это было бы во благо и самому обществу», - добавил протоиерей.
Руководитель службы коммуникации Иваново-Вознесенской епархии иеромонах Макарий (Маркиш), известный православный публицист и миссионер, один из авторов «Основ учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», не видит в фильме «Царь» никакого глумления над историей.
«Обращение Вячеслава Манягина к президенту - не разумный политический ход, а акт безумца. Время Ивана Грозного всегда очень бурно обсуждалось, поэтому каждый вправе по-своему оценивать тот период и личность царя»,- сказал священник.
«На мой взгляд, фильм «Царь» - это достижение нашего кинематографа. Фильм снят очень хорошо и профессионально. Историческая подача материала, художественные приемы, идеология - все очень хорошо проработано режиссером»,- подчеркнул отец Макарий.
«Когда мы говорим «творческий процесс», мы ненароком открываем слишком широкие ворота. Некоторые этим термином спекулируют и выдают за творческий процесс абсурдные вещи. Что, соответствует стандартам сообщества, то не подлежит цензуре, а государство может вмешиваться, если кто-то откровенно плюет на эти стандарты»,- заключил иеромонах.
Директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук священник Андрей Постернак считает Ивана Грозного одной из самых противоречивых фигур русской истории.
«Да, это православный царь, помазанный на царство, и законность его власти никем не оспаривается. Но его противоречивый и неуравновешенный характер наложил мощный отпечаток на все его царствование. К сожалению, далеко не всегда он действовал, исходя из государственных интересов и интересов собственной страны. Опричнина и террор, развязанные им в собственной стране, во многом предопределили и экономический развал, и Смутное время, и пресечение династии. Множество проблем можно было бы избежать, если бы Иван Грозный проводил взвешенную, трезвую, выгодную для страны политику. Поэтому попытки идеализировать его, а тем более – канонизировать (к сожалению, и такая тенденция существует) не имеют под собой никаких оснований», - сказал он.
«Личность Ивана Грозного в определенном смысле становится средством в политической и идеологической борьбе», - резюмировал отец Андрей.
«Я считаю, что в современных условиях, имея в виду то, что творится в СМИ и в кинематографе, введение цензуры могло бы иметь место, - но, конечно, не в подобных случаях», - добавил священник.
Священник Алексий Агапов, настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области, считает фильм «Царь» очень удачным.
«Я бы даже порекомендовал посмотреть его всем нашим политикам и государственным деятелям. Этот фильм, безусловно, заставляет задуматься о природе власти, об ответственности государственного деятеля перед Богом и народом. Фильм говорит в первую очередь о том, во что может выродиться власть без любви и здравомыслия. А Иван Грозный принимал такие политические решения, которые, безусловно, выходили за грань здравомыслия. И это – не только художественный, но и исторический факт», - сказал он.
«А точное совпадение художественного образа и реальной исторической личности в принципе невозможно, о чем, видимо, забывают критики фильма из числа поклонников Ивана Грозного. Образ Ивана Грозного, представленный в этом фильме, безусловно, имеет право на существование», - добавил священник.
«Вмешательство государственной власти в творческий процесс представляется мне абсурдным и губительным для развития искусства», - заключил отец Алексий.
Председатель Духовного управления мусульман Карачаево-Черкесии и Ставропольского края Исмаил Бердиев считает, что Вячеслав Манягин только подогрел интерес к фильму «Царь» своей просьбой.
«У каждого человека свое мнение по поводу Ивана Грозного. Кто знает историю, тот пускай имеет свой взгляд и суждение, но исторически устоявшиеся репутации изменить все равно не получится»,- сказал он.
«Я считаю, что государству нужно вмешиваться в творческие процессы только тогда, когда нарушается этичка и наносится прямой вред обществу. А обращения вроде манягинского могут только подогреть интерес общественности к фильму»,- заключил Исмаил-хаджи.
Отрицательно относится к любым попыткам идеализировать Ивана Грозного и его время первый заместитель председателя, управляющий делами Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников) епископ Константин Бендас.
«Я не приемлю искажений истории, как и любой лжи», - заявил Бендас. «Попытка идеализировать Ивана Грозного и выдать его за совершенного, идеального и непогрешимого человека, приведет к колоссальной беде. И история этому нас много раз уже учила», - добавил он.
По мнению Константина Владимировича, государство должно и общество вмешиваться в творческий процесс, «поскольку в его функции входит выполнение обязанностей по безопасности и правопорядку».
«Если вольное толкование фактов истории, а также популяризация какого-то героя или события будут способствовать порождению межконфессиональной и межнациональной розни, то государство не должно стоять в стороне. Однако цензуры в искусстве или попыток подчинить творческий процесс политическим целям нельзя допускать», - подытожил Константин Бендас.
Священник Эдуард Шатов, директор центра семьи Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве, считает, что попытка Павла Лунгина идеализировать в картине «Царь» Ивана Грозного вовсе не является намерением переписать историю.
«Идеализация истории или обратная ее сторона, пессимистический взгляд на нее, в обществе присутствуют всегда. История России, как и любого другого государства, складывается как из страниц славы и величия, так и из трагических эпизодов. И на мой взгляд, фильм Павла Лунгина – это размышление над одним из трагических моментов истории нашей страны», - заявил он.
По мнению священника, «картина «Царь» - это попытка размышлять в сегодняшних условиях не конкретно о XVI веке, а об истории в целом, в более глобальном смысле, в частности, об отношениях между светской и духовной властью».
«В этом фильме нет попытки переписать историю. Здесь речь идет о том, как в нашей жизни сочетаются светские и духовные взгляды. А сам фильм говорит прежде всего о покаянии и прощении. Именно это послание обращено к зрителю», - добавил он.
Отец Эдуард подчеркнул, что «государство и общество имеют право вмешаться только в том случае, если творческий процесс наносит ущерб национальному достоинству или конкретной исторической фигуре на основании ложных сведений».
Виктор Петрович Лега, доцент МФТИ, кандидат богословия, доцент ПСТГУ, заведующий кафедрой философии ПСТГУ, считает, что Ивана Грозного идеализировать ни в коем случае нельзя.
«Фильм «Царь» рассказывает о противостоянии царя и митрополита Филиппа, а отец Филипп причислен к лику святых. Утверждать, что его гонитель Иван Грозный тоже был святым, - абсолютная чушь. Таких жестоких людей идеализировать безнравственно»,- подчеркнул Виктор Петрович.
«По поводу вмешательства государства в какие-либо творческие процессы я бы посоветовал найти какую-то золотую середину»,- добавил он. - «С одной стороны художник имеет полное право на свободную реализацию своих замыслов, но если эти замыслы идут наперекор каким-то моральным нормам, то тут нужны не жесткие запреты, а например, действительно запрет на публичный показ или еще какие-то меры в этом роде»,- заключил доцент.
«Фильм «Царь» - это не документальное, а художественное полотно, поэтому оно, как и любое другое художественное произведение, имеет право на авторское видение», - заявила президент Славянского фонда России Галина Боголюбова.
«Сегодня зачастую трудно судить о личности того или иного правителя, поскольку история нам известна лишь из книг, составленных на основе дошедших до наших дней документов. Но именно из таких сведений нам известно, что Иван Грозный был деспотом, равно как нам известно про Петра I, который также особой гуманностью не отличался», - подчеркнула она. Президент Славянского фонда считает, что «государство должно поддерживать творческие процессы в виде грантов или госзаказа, - когда, например, ввиду каких-то значимых событий необходимо создать положительный образ героя для дальнейшего подражания, как это делалось в советский период. В таких случаях у государства есть право вмешиваться в процесс с точки зрения идеологии».
«Однако в других случаях государство не должно вмешиваться в творческие процессы, иначе оно просто убьет творческий порыв, что приведет к однотипности кинопостановок, балетных сцен, литературных произведений и так далее», - заключила Галина Боголюбова.
Член комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Максим Шевченко считает, что Иван Грозный не нуждается в идеализации.
«Иван Грозный - очень важная личность для русской истории и для русского самосознания. Он считается почему-то очень страшным и это оттого, что по данным на его совести лежит более 4000 человеческих смертей. Поэтому часто утверждают, что Россия была какой-то зверской страной. Но приблизительно в те же времена когда жил Грозный в Европе совершались события, которые с нашими событиями несравнимы. Например, в Великобритании в те времена была популярна казнь такая: человеку вспарывали живот, подвешивали над костром, следили, чтобы он не умер, и на его глазах поджаривали ему кишки. На этом фоне Россия со всеми ее царями выглядит вполне прилично»,- сказал Максим Леонардович.
«Поэтому Иван Грозный не нуждается ни в идеализации, ни в демонизации. Он был человеком чрезвычайно ярким и сильным, для своего времени он был исключительным интеллектуалом, знал несколько иностранных языков. Грозный совершенно четко знал, что он хотел, и многое сделал для России. Поэтому я с отвращением отношусь к тем, кто превращает Ивана Грозного в объект насмешек», - подчеркнул он.
«Если режиссер получает государственные деньги на фильм, то это уже и есть вмешательство государства в творческий процесс. Поэтому, я считаю, что те режиссеры, которые берут государственные деньги, должны согласовывать содержание своих фильмов с государством»,- заключил Максим Шевченко.
|
